Çfarë na bën të ndryshëm nga kafshët (të tjera)? Shumë më pak nga sa mendojmë, thotë primatologu Frans de Waal. Ai na fton të qetësojmë krenarinë për të parë më mirë thelbin tonë shtazorë dhe strukturën e natyrës.
Vetëdija, bashkëpunimi, morali… Zakonisht mendohet se kjo është ajo që na bën njerëz. Por vetëm kërkimet nga biologët, etologët dhe neuroshkencëtarët po i shkatërrojnë ngadalë këto besime çdo ditë. Frans de Waal është një nga ata që dëshmon rregullisht aftësitë e jashtëzakonshme të primatëve të mëdhenj (të cilët janë në qendër të interesave të tij shkencore), por jo vetëm atyre.
Sorrat, volat, peshqit - të gjitha kafshët gjejnë tek ai një vëzhgues kaq të vëmendshëm sa nuk do t'i shkonte kurrë ndërmend të thoshte se kafshët janë budallenj. Duke vazhduar traditën e Charles Darwin, i cili në shekullin e nëntëmbëdhjetë argumentoi se ndryshimi midis trurit të njeriut dhe trurit të kafshëve është sasior, por jo cilësor, Frans de Waal na fton të ndalojmë së konsideruari veten si qenie më të larta dhe më në fund ta shohim veten ashtu siç jemi në të vërtetë. janë - specie biologjike të lidhura me të gjitha të tjerat.
Psikologjitë: Ju keni studiuar të gjitha të dhënat e disponueshme për mendjen e kafshëve. Çfarë është mendja gjithsesi?
Franca e Vaal: Ekzistojnë dy terma - mendja dhe aftësia njohëse, domethënë aftësia për të trajtuar informacionin, duke përfituar prej tij. Për shembull, lakuriqi ka një sistem të fuqishëm ekolokimi dhe përdor informacionin që ofron për të lundruar dhe gjuajtur. Aftësia njohëse, e lidhur ngushtë me perceptimin, është në të gjitha kafshët. Dhe inteligjenca nënkupton aftësinë për të gjetur zgjidhje, veçanërisht për problemet e reja. Mund të gjendet tek kafshët me tru të madh, si dhe te të gjithë gjitarët, zogjtë, molusqet…
Ju përmendni shumë vepra që vërtetojnë ekzistencën e mendjes tek kafshët. Pse, atëherë, mendja e kafshëve është kaq pak e studiuar, pse nuk njihet?
Hulumtimi i kafshëve në njëqind vitet e fundit është kryer në përputhje me dy shkolla kryesore. Një shkollë, e njohur në Evropë, u përpoq të reduktonte gjithçka në instinkt; një tjetër, biheviorist, i përhapur në SHBA, tha se kafshët janë krijesa pasive dhe sjellja e tyre është vetëm një reagim ndaj stimujve të jashtëm.
Shimpanzeja mendoi t'i bashkonte kutitë për të arritur bananen. Çfarë do të thotë kjo? Se ai ka një imagjinatë, se është në gjendje të vizualizojë zgjidhjen e një problemi të ri. Me pak fjalë, ai mendon
Këto qasje të tepërt të thjeshtuara kanë ndjekësit e tyre edhe sot e kësaj dite. Sidoqoftë, në të njëjtat vite, u shfaqën pionierë të një shkence të re. Në studimin e famshëm të Wolfgang Köhler njëqind vjet më parë, një banane ishte varur në një lartësi të caktuar në një dhomë ku ishin shpërndarë kuti. Shimpanzeja mendoi t'i bashkonte ato për të arritur te fryti. Çfarë do të thotë kjo? Se ai ka një imagjinatë, se ai është në gjendje të përfytyrojë në kokën e tij zgjidhjen e një problemi të ri. Me pak fjalë: ai mendon. Është e pabesueshme!
Kjo i tronditi shkencëtarët e kohës, të cilët, në frymën e Dekartit, besonin se kafshët nuk mund të ishin qenie të ndjeshme. Diçka ka ndryshuar vetëm në 25 vitet e fundit dhe një numër shkencëtarësh, duke përfshirë edhe mua, filluan t'i bëjnë vetes pyetjen jo "A janë kafshët inteligjente?", por "Çfarë lloj mendjeje përdorin dhe si?".
Bëhet fjalë për të qenë vërtet i interesuar për kafshët, duke mos i krahasuar ato me ne, apo jo?
Tani po vini në dukje një problem tjetër të madh: tendencën për të matur inteligjencën e kafshëve me standardet tona njerëzore. Për shembull, ne zbulojmë nëse ata mund të flasin, duke nënkuptuar se nëse po, atëherë ata janë të ndjeshëm, dhe nëse jo, atëherë kjo dëshmon se ne jemi qenie unike dhe superiore. Kjo është në kundërshtim! Ne i kushtojmë vëmendje aktiviteteve për të cilat kemi një dhuratë, duke u përpjekur të shohim se çfarë mund të bëjnë kafshët kundër saj.
Rruga tjetër që po ndiqni quhet njohje evolucionare?
Po, dhe përfshin marrjen në konsideratë të aftësive njohëse të secilës specie si produkt i evolucionit që lidhet me mjedisin. Një delfin që jeton nën ujë ka nevojë për një inteligjencë të ndryshme nga një majmun që jeton në pemë; dhe lakuriqët e natës kanë aftësi të mahnitshme gjeolokalizimi, pasi kjo u lejon atyre të lundrojnë në terren, të shmangin pengesat dhe të kapin gjahun; bletët janë të pakrahasueshme në gjetjen e luleve…
Nuk ka hierarki në natyrë, ajo përbëhet nga shumë degë që shtrihen në drejtime të ndryshme. Hierarkia e qenieve të gjalla është vetëm një iluzion
Çdo specie ka specializimin e vet, kështu që nuk ka kuptim të pyesim veten nëse një delfin është më i zgjuar se një majmun apo një bletë. Nga kjo mund të nxjerrim vetëm një përfundim: në disa zona nuk jemi aq të aftë sa kafshët. Për shembull, cilësia e kujtesës afatshkurtër të shimpanzeve është shumë më e lartë se ne. Pra, pse duhet të jemi më të mirët në gjithçka?
Dëshira për të kursyer krenarinë njerëzore pengon përparimin e shkencës objektive. Jemi mësuar të mendojmë se ekziston një hierarki e vetme e qenieve të gjalla, që shtrihet nga lart (njerëzit, natyrisht) deri në fund (insekte, molusqe, apo nuk e di çfarë tjetër). Por në natyrë nuk ka hierarki!
Natyra përbëhet nga shumë degë që shtrihen në drejtime të ndryshme. Hierarkia e qenieve të gjalla është vetëm një iluzion.
Por çfarë është atëherë karakteristikë e njeriut?
Pikërisht kjo pyetje shpjegon një pjesë të madhe të qasjes sonë antropocentrike ndaj natyrës. Për t'iu përgjigjur kësaj, më pëlqen të përdor imazhin e një ajsbergu: pjesa më e madhe e tij nënujore korrespondon me atë që bashkon të gjitha llojet e kafshëve, duke përfshirë edhe ne. Dhe pjesa e saj shumë më e vogël mbi ujë korrespondon me specifikat e një personi. Shkencat humane janë hedhur të gjithë në këtë pjesë të vogël! Por si shkencëtar, më intereson i gjithë ajsbergu.
A nuk lidhet ky kërkim për "thjesht njerëzor" me faktin se ne duhet të justifikojmë shfrytëzimin e kafshëve?
Është shumë e mundur. Më parë, kur ishim gjuetarë, ishim të detyruar të kishim njëfarë respekti për kafshët, sepse të gjithë e kuptonin se sa e vështirë ishte t'i gjurmosh dhe t'i kapje. Por të jesh fermer është ndryshe: ne i mbajmë kafshët brenda, i ushqejmë, i shesim… Ka shumë të ngjarë që ideja jonë dominuese dhe primitive për kafshët të rrjedhë nga kjo.
Shembulli më i dukshëm se ku njerëzit nuk janë unik është përdorimi i mjeteve…
Jo vetëm një numër speciesh i përdorin ato, por shumë i bëjnë ato, megjithëse kjo është konsideruar prej kohësh një pronë thjesht njerëzore. Për shembull: majmunët e mëdhenj paraqiten me një epruvetë transparente, por meqenëse ajo është e fiksuar mirë në një pozicion vertikal, ata nuk mund të nxjerrin kikirikë prej saj. Pas ca kohësh, disa majmunë vendosin të shkojnë të marrin pak ujë nga një burim aty pranë dhe ta pështyjnë në një epruvetë në mënyrë që arra të notojë.
Kjo është një ide shumë e zgjuar dhe ata nuk janë trajnuar për ta bërë këtë: ata duhet ta imagjinojnë ujin si një mjet, të ngulmojnë (të shkojnë përpara dhe mbrapa te burimi disa herë, nëse është e nevojshme). Kur përballen me të njëjtën detyrë, vetëm 10% e katërvjeçarëve dhe 50% e tetëvjeçarëve vijnë në të njëjtën ide.
Një test i tillë kërkon edhe një vetëkontroll të caktuar…
Shpesh priremi të mendojmë se kafshët kanë vetëm instinkte dhe emocione, ndërsa njerëzit mund të kontrollojnë veten dhe të mendojnë. Por thjesht nuk ndodh që dikush, përfshirë një kafshë, të ketë emocione dhe të mos ketë kontroll mbi to! Imagjinoni një mace që sheh një zog në kopsht: nëse ajo ndjek menjëherë instinktin e saj, ajo do të nxitojë drejt përpara dhe zogu do të fluturojë larg.
Emocionet luajnë një rol vendimtar në botën njerëzore. Pra, le të mos e mbivlerësojmë mendjen tonë
Pra, ajo duhet të frenojë pak emocionet e saj në mënyrë që t'i afrohet ngadalë presë së saj. Ajo madje është në gjendje të fshihet pas një shkurre për orë të tëra, duke pritur momentin e duhur. Një shembull tjetër: hierarkia në komunitet, e theksuar në shumë specie, si p.sh. primatët, bazohet pikërisht në shtypjen e instinkteve dhe emocioneve.
A e dini testin e marshmallow?
Fëmija ulet në një dhomë të zbrazët në tavolinë, para tij vendosen marshmallow dhe thonë se nëse nuk e ha menjëherë, së shpejti do të marrë një tjetër. Disa fëmijë janë të mirë për të kontrolluar veten, të tjerët nuk janë aspak të mirë. Ky test u krye edhe me majmunët e mëdhenj dhe papagajtë. Ata janë po aq të mirë në kontrollin e vetvetes - dhe disa janë po aq të këqij në këtë! - si fëmijët.
Dhe kjo shqetëson shumë filozofë, sepse do të thotë se njerëzit nuk janë të vetmit me vullnet.
Empatia dhe ndjenja e drejtësisë nuk janë gjithashtu vetëm mes nesh…
Eshte e vertete. Unë kam bërë shumë kërkime mbi ndjeshmërinë te primatët: ata ngushëllojnë, ndihmojnë... Për sa i përket ndjenjës së drejtësisë, ajo mbështetet, ndër të tjera, nga një studim ku dy shimpanze inkurajohen të bëjnë të njëjtin ushtrim dhe kur ia dalin , njëri merr një rrush të thatë dhe tjetri një copë kastravec (që, natyrisht, është gjithashtu i mirë, por jo aq i shijshëm!).
Shimpanzeja e dytë zbulon padrejtësinë dhe tërbohet, duke hedhur tutje kastravecin. Dhe ndonjëherë shimpanzeja e parë refuzon rrushin e thatë derisa fqinjit të tij t'i jepet gjithashtu një rrush i thatë. Kështu, nocioni se ndjenja e drejtësisë është rezultat i të menduarit racional gjuhësor duket të jetë i gabuar.
Me sa duket, veprime të tilla lidhen me bashkëpunimin: nëse nuk merrni aq sa unë, nuk do të dëshironi më të bashkëpunoni me mua dhe kështu do të më lëndojë.
Po gjuha?
Nga të gjitha aftësitë tona, kjo është padyshim më specifike. Gjuha e njeriut është shumë simbolike dhe rezultat i të mësuarit, ndërsa gjuha e kafshëve përbëhet nga sinjale të lindura. Megjithatë, rëndësia e gjuhës mbivlerësohet shumë.
U konsiderua se është e nevojshme për të menduarit, kujtesën, programimin e sjelljes. Tani e dimë se nuk është kështu. Kafshët janë në gjendje të parashikojnë, kanë kujtime. Psikologu Jean Piaget argumentoi në vitet 1960 se njohja dhe gjuha janë dy gjëra të pavarura. Kafshët po e vërtetojnë këtë sot.
A mund ta përdorin kafshët mendjen e tyre për veprime që nuk kanë të bëjnë me plotësimin e nevojave jetike? Për shembull, për krijimtarinë.
Në natyrë, ata janë shumë të zënë me mbijetesën e tyre për t'u kënaqur me aktivitete të tilla. Ashtu si njerëzit për mijëra vjet. Por pasi të keni kohë, kushtet dhe mendjen, mund t'i përdorni këto të fundit në një mënyrë tjetër.
Për shembull, për të luajtur, siç bëjnë shumë kafshë, madje edhe të rriturit. Pastaj, nëse flasim për artin, ka vepra që tregojnë praninë e ndjenjës së ritmit, për shembull, te papagajtë; dhe majmunët doli të ishin shumë të talentuar në pikturë. Më kujtohet, për shembull, shimpanzeja e Kongos, pikturën e së cilës Picasso e bleu në vitet 1950.
Pra, duhet të ndalojmë së menduari për dallimet midis njerëzve dhe kafshëve?
Para së gjithash, ne duhet të arrijmë një kuptim më të saktë të asaj që është specia jonë. Në vend që ta shoh si produkt të kulturës dhe edukimit, unë e shoh më tepër në një këndvështrim progresiv: ne jemi, para së gjithash, kafshë shumë intuitive dhe emocionale. E arsyeshme?
Ndonjëherë po, por për të përshkruar speciet tona si të ndjeshme do të ishte një gjykim i gabuar. Ju vetëm duhet të shikoni botën tonë për të parë se emocionet luajnë një rol vendimtar në të. Pra, të mos e mbivlerësojmë arsyeshmërinë dhe «ekskluzivitetin» tonë. Ne jemi të pandarë nga pjesa tjetër e natyrës.