Nga LiveJournal e Timur Gagin:
Më ka ndodhur të marr këtë email:
“Kam qenë në depresion për një kohë të gjatë. Arsyeja është si vijon: Kam ndjekur trajnimet Lifespring dhe në njërin prej tyre trajneri realisht, pa misticizëm, vërtetoi se jeta e një personi është plotësisht e paracaktuar. ato. zgjedhja juaj është e paracaktuar. Dhe unë kam qenë gjithmonë një mbështetës i zjarrtë i zgjedhjes dhe përgjegjësisë. Rezultati është depresioni. Për më tepër, nuk më kujtohen provat… Në këtë drejtim, pyetja është: si të pajtohen determinizmi dhe përgjegjësia? Zgjedhja? Pas gjithë këtyre teorive, jeta ime nuk funksionon. Unë bëj rutinën time dhe nuk bëj asgjë tjetër. Si të dilni nga ky ngërç?
Duke u përgjigjur, mendova se mund të ishte interesante për dikë tjetër ☺
Përgjigjja doli kështu:
“Të jemi të sinqertë: NUK MUND të vërtetosh “shkencërisht” as njërën, as tjetrën. Meqenëse çdo provë "shkencore" bazohet në fakte (dhe vetëm në to), të konfirmuara eksperimentalisht dhe sistematikisht të riprodhueshme. Pjesa tjetër janë spekulime. Kjo do të thotë, arsyetimi për një grup të dhënash të zgjedhur në mënyrë arbitrare 🙂
Ky është mendimi i parë.
E dyta, nëse flasim për "shkencën" në një kuptim më të gjerë, duke përfshirë këtu rrymat filozofike, dhe kështu mendimi i dytë thotë se "në çdo sistem kompleks ka pozicione që janë po aq të paprovueshme dhe të pakundërshtueshme brenda këtij sistemi". Teorema e Gödel-it, me sa mbaj mend.
Jeta, Universi, shoqëria, ekonomia - të gjitha këto janë "sisteme komplekse" në vetvete, dhe aq më tepër kur merren së bashku. Teorema e Godelit "shkencërisht" justifikon pamundësinë e një justifikimi shkencor - të vërtetë shkencor - as "zgjedhjen" dhe as "paracaktimin". Përveç nëse dikush merr përsipër të llogarisë Kaosin me opsione miliarda dollarësh për pasojat e çdo zgjedhjeje të vogël në çdo pikë ☺. Po, mund të ketë nuanca.
Mendimi i tretë: «arsyetimet shkencore» të të dyjave (dhe «ideve të tjera të mëdha») janë ndërtuar GJITHMONË mbi «aksioma», pra supozime të paraqitura pa prova. Ju vetëm duhet të gërmoni mirë. Qoftë Platoni, Demokriti, Lajbnici e kështu me radhë. Sidomos kur bëhet fjalë për matematikën. Edhe Ajnshtajni dështoi.
Arsyetimi i tyre njihet si i besueshëm shkencërisht vetëm për aq sa këto supozime shumë fillestare NJOHEN (d.m.th., pranohen pa prova). Zakonisht është e arsyeshme BRENDA!!! Fizika e Njutonit është e saktë - brenda kufijve. Einsheinova ka të drejtë. Brenda. Gjeometria Euklidiane është e saktë - brenda kornizës. Kjo është pika. Shkenca është e mirë VETËM në kuptimin e aplikuar. Deri në këtë pikë, ajo është një supozim. Kur një parandjenjë kombinohet me kontekstin e duhur, NË TË CILIN është e vërtetë, bëhet shkencë. Në të njëjtën kohë, ajo mbetet e pakuptimtë kur zbatohet në kontekste të tjera "të pasakta".
Kështu ata u përpoqën të aplikonin fizikën në tekste këngësh, nëse i lejoni vetes një digresion lirik.
Shkenca është relative. Një shkencë e vetme për gjithçka dhe gjithçka nuk ekziston. Kjo lejon që teoritë e reja të paraqiten dhe të testohen ndërsa kontekstet ndryshojnë. Kjo është një forcë dhe një dobësi e shkencës.
Forca në kontekste, në specifika, në situata dhe rezultate. Dobësi në "teoritë e përgjithshme të gjithçkaje".
Llogaritja e përafërt, parashikimi i nënshtrohen proceseve të mëdha me një sasi të madhe të dhënash të të njëjtit lloj. Jeta juaj personale është një dallim i vogël statistikor, një nga ato që "nuk llogariten" në llogaritjet e mëdha 🙂 Edhe e imja :)))
Jeto si të duash. Pajtohu me atë mendim modest që PERSONALISHT Universit nuk i intereson ty 🙂
Ju e bëni vetë "botën tuaj të brishtë" të vogël. Natyrisht, "deri në një kufi të caktuar". Çdo teori ka kontekstin e vet. Mos e transferoni «fatin e universit» në «fatin e minutave të ardhshme të njerëzve individualë».