Tashmë e kemi theksuar më lart se Ruso dhe Tolstoi e kuptonin njëlloj lirinë dhe detyrimin si fakte të edukimit. Fëmija është tashmë i lirë, i lirë nga natyra, liria e tij është një fakt i gatshëm, vetëm i mbytur nga një tjetër fakt i ngjashëm i detyrimit arbitrar njerëzor. Mjafton ta shfuqizojmë këtë të fundit dhe liria do të ngrihet, do të shkëlqejë me dritën e saj. Prandaj koncepti negativ i lirisë si mungesë e detyrimit: heqja e detyrimit do të thotë triumf i lirisë. Prandaj vetë alternativa: liria dhe detyrimi vërtet përjashtojnë njëra-tjetrën, nuk mund të ekzistojnë së bashku.
Nga ana tjetër, shtrëngimi u kuptua edhe nga të dy mendimtarët tanë tepër ngushtë dhe sipërfaqësisht. Detyrimi që bëhet në «edukimin pozitiv» dhe në disiplinën shkollore është në fakt vetëm një pjesë e atij shtrëngimi të gjerë që përfshin temperamentin e paqëndrueshëm dhe të gatshëm për t'iu bindur mjedisit të fëmijës me një unazë të dendur ndikimesh që e rrethojnë. Prandaj, detyrimi, rrënja e vërtetë e të cilit duhet kërkuar jo jashtë fëmijës, por në vetvete, mund të shkatërrohet përsëri vetëm duke kultivuar tek një person një forcë të brendshme që mund t'i rezistojë çdo shtrëngimi, dhe jo thjesht duke e hequr detyrimin, gjithmonë të domosdoshëm. i pjesshëm.
Pikërisht për shkak se detyrimi mund të shfuqizohet me të vërtetë vetëm nga personaliteti njerëzor që rritet gradualisht, liria nuk është një fakt, por një synim, jo i dhënë, në detyrën e edukimit. Dhe nëse është kështu, atëherë bie vetë alternativa e edukimit falas ose të detyruar dhe liria dhe detyrimi rezultojnë të jenë parime jo të kundërta, por depërtuese reciproke. Arsimi nuk mund të mos jetë shtrëngues, për shkak të patjetërsueshmërisë së detyrimit, për të cilin folëm më lart. Detyrimi është një fakt i jetës, i krijuar jo nga njerëzit, por nga natyra e njeriut, i cili lind jo i lirë, në kundërshtim me fjalën e Rusoit, por skllav i detyrimit. Njeriu lind skllav i realitetit që e rrethon dhe çlirimi nga fuqia e qenies është vetëm detyrë e jetës dhe, në veçanti, edukimit.
Prandaj, nëse e njohim detyrimin si një fakt të edukimit, kjo nuk ndodh sepse duam detyrimin ose e konsiderojmë të pamundur të bëhet pa të, por sepse duam ta shfuqizojmë atë në të gjitha format e tij dhe jo vetëm në ato forma të veçanta që menduam. për të shfuqizuar. Ruso dhe Tolstoi. Edhe sikur Emile të mund të izolohej jo vetëm nga kultura, por edhe nga vetë Zhan Zhaku, ai nuk do të ishte një njeri i lirë, por një skllav i natyrës që e rrethon. Pikërisht sepse ne e kuptojmë më gjerë detyrimin, e shohim aty ku nuk e panë Rusoi dhe Tolstoi, ne vijmë prej tij si nga një fakt i pashmangshëm, i pa krijuar nga njerëzit përreth nesh dhe që nuk mund të anulohet prej tyre. Ne jemi më shumë armiq të detyrimit se Rusoi dhe Tolstoi, dhe pikërisht për këtë shkojmë nga shtrëngimi, i cili duhet të shkatërrohet nga vetë personaliteti i një personi të rritur në liri. Për të depërtuar detyrimin, këtë fakt të pashmangshëm të edukimit, me lirinë si synimin e tij thelbësor - kjo është detyra e vërtetë e edukimit. Liria si detyrë nuk e përjashton, por presupozon faktin e detyrimit. Pikërisht për shkak se eliminimi i detyrimit është qëllimi thelbësor i edukimit, shtrëngimi është pikënisja e procesit arsimor. Për të treguar se si çdo akt shtrëngimi mund dhe duhet të përshkohet me liri, në të cilin vetëm shtrëngimi fiton kuptimin e tij të vërtetë pedagogjik, do të jetë subjekt i ekspozimit të mëtejshëm.
Atëherë, çfarë përfaqësojmë ne për "arsim të detyruar"? A do të thotë kjo se kritika ndaj një edukimi “pozitiv”, të parakohshëm dhe një shkolle që cenon personalitetin e një fëmije është e kotë dhe nuk kemi çfarë të mësojmë nga Rusoi dhe Tolstoi? Sigurisht që jo. Ideali i arsimit falas në pjesën e tij kritike është i pashuar, mendimi pedagogjik është përditësuar dhe do të përditësohet përgjithmonë prej tij, dhe ne filluam duke e paraqitur këtë ideal jo për hir të kritikës, që është gjithmonë e lehtë, por sepse. ne jemi të bindur se ky ideal duhet kaluar. Një mësues që nuk e ka përjetuar hijeshinë e këtij ideali, i cili, pa e menduar deri në fund, paraprakisht, si një plak, tashmë i di të gjitha të metat e tij, nuk është një mësues i vërtetë. Pas Rousseau-t dhe Tolstoit, nuk është më e mundur të qëndrosh për arsimin e detyrueshëm dhe është e pamundur të mos shohësh të gjitha gënjeshtrat e detyrimit të shkëputura nga liria. I detyruar nga nevoja natyrore, arsimi duhet të jetë falas sipas detyrës që kryhet në të.