Noam Chomsky: "Është e qartë se natyra njerëzore ekziston"

Në të gjitha fushat, vizioni i tij shkon kundër zakoneve tona intelektuale. Që nga koha e Levi-Strauss, Foucault dhe Derid, ne kemi kërkuar shenja lirie në plasticitetin e njeriut dhe shumësinë e kulturave. Chomsky, nga ana tjetër, mbron idenë e pandryshueshmërisë së natyrës njerëzore dhe strukturave të lindura mendore, dhe pikërisht në këtë ai sheh bazën e lirisë sonë.

Nëse do të ishim vërtet plastikë, e bën të qartë, nëse nuk do të kishim fortësi natyrore, nuk do të kishim forcë të rezistonim. Dhe për t'u përqëndruar në gjënë kryesore, kur gjithçka përreth përpiqet të na shpërqendrojë dhe të shpërndajë vëmendjen tonë.

Ju keni lindur në Filadelfia në vitin 1928. Prindërit tuaj ishin emigrantë që ikën nga Rusia.

Babai im ka lindur në një fshat të vogël në Ukrainë. Ai u largua nga Rusia në vitin 1913 për të shmangur rekrutimin e fëmijëve hebrenj në ushtri - që ishte e barabartë me një dënim me vdekje. Dhe nëna ime ka lindur në Bjellorusi dhe erdhi në SHBA si fëmijë. Familja e saj po ikte nga masakrat.

Si fëmijë keni shkuar në një shkollë progresive, por njëkohësisht keni jetuar në një mjedis emigrantësh hebrenj. Si do ta përshkruanit atmosferën e asaj kohe?

Gjuha amtare e prindërve të mi ishte Jidishja, por, çuditërisht, nuk dëgjova asnjë fjalë të vetme në gjuhën jidish në shtëpi. Në atë kohë, kishte një konflikt kulturor midis përkrahësve të Jidishit dhe hebraishtes më «moderne». Prindërit e mi ishin në anën hebraike.

Babai im e mësoi atë në shkollë dhe që në moshë të vogël e studiova me të, duke lexuar Biblën dhe literaturën moderne në hebraisht. Përveç kësaj, babai im ishte i interesuar për ide të reja në fushën e arsimit. Kështu që unë hyra në një shkollë eksperimentale bazuar në idetë e John Dewey.¹. Nuk kishte nota, nuk kishte konkurrencë mes nxënësve.

Kur vazhdova të studioja në sistemin klasik të shkollës, në moshën 12-vjeçare, kuptova se isha një nxënëse e mirë. Ne ishim e vetmja familje hebreje në zonën tonë, të rrethuar nga katolikë irlandezë dhe nazistë gjermanë. Ne nuk folëm për këtë në shtëpi. Por gjëja më e çuditshme është se fëmijët që u kthyen nga orët e mësimit me mësuesit jezuitë që mbanin fjalime të zjarrta antisemite në fundjavë kur do të luanim bejsboll, harruan plotësisht antisemitizmin.

A është për shkak se jeni rritur në një mjedis shumëgjuhësh që gjëja kryesore në jetën tuaj ishte të mësoni gjuhën?

Duhet të ketë qenë një arsye e thellë që më është bërë e qartë shumë herët: gjuha ka një veti themelore që bie menjëherë në sy, ia vlen të mendosh për fenomenin e të folurit.

Çdo folës ka mësuar një numër të kufizuar rregullash që e lejojnë atë të prodhojë një numër të pafund pohimesh kuptimplote. Ky është thelbi krijues i gjuhës, që e bën atë një aftësi unike që e kanë vetëm njerëzit. Disa filozofë klasikë - Descartes dhe përfaqësues të shkollës Port-Royal - e kapën këtë. Por kishte pak prej tyre.

Kur filluat të punoni, mbizotëronte strukturalizmi dhe bihejviorizmi. Për ta, gjuha është një sistem arbitrar shenjash, funksioni kryesor i të cilit është të sigurojë komunikim. Ju nuk jeni dakord me këtë koncept.

Si ndodh që ne njohim një sërë fjalësh si shprehje të vlefshme të gjuhës sonë? Kur u mora me këto pyetje, besohej se një fjali është gramatikore nëse dhe vetëm nëse do të thotë diçka. Por kjo nuk është absolutisht e vërtetë!

Këtu janë dy fjali pa kuptim: "Idetë e gjelbërta pa ngjyrë flenë furishëm", "Idetë e gjelbërta pa ngjyrë flenë furishëm". Fjalia e parë është e saktë, pavarësisht se kuptimi i saj është i paqartë, dhe e dyta është jo vetëm e pakuptimtë, por edhe e papranueshme. Folësi do ta shqiptojë fjalinë e parë me intonacion normal dhe në të dytën do të pengohet në çdo fjalë; për më tepër fjalinë e parë do ta kujtojë më lehtë.

Çfarë e bën fjalinë e parë të pranueshme, nëse jo kuptimi? Fakti që korrespondon me një sërë parimesh dhe rregullash për ndërtimin e një fjalie që ka çdo folës amtare i një gjuhe të caktuar.

Si mund të kalojmë nga gramatika e çdo gjuhe në idenë më spekulative se gjuha është një strukturë universale që natyrshëm është «ndërtuar në» çdo qenie njerëzore?

Le të marrim si shembull funksionin e përemrave. Kur them "Gjoni mendon se është i zgjuar", "ai" mund të nënkuptojë ose Gjonin ose dikë tjetër. Por nëse them "Gjoni mendon se është i zgjuar", atëherë "ai" do të thotë dikë tjetër përveç Gjonit. Një fëmijë që flet këtë gjuhë e kupton ndryshimin midis këtyre ndërtimeve.

Eksperimentet tregojnë se duke filluar nga mosha tre vjeç, fëmijët i njohin këto rregulla dhe i zbatojnë ato, pavarësisht se këtë nuk ua mësoi askush. Pra, është diçka e ndërtuar brenda nesh që na bën të aftë t'i kuptojmë dhe t'i përvetësojmë vetë këto rregulla.

Kjo është ajo që ju e quani gramatikë universale.

Është një grup parimesh të pandryshueshme të mendjes sonë që na lejojnë të flasim dhe të mësojmë gjuhën tonë amtare. Gramatika universale është mishëruar në gjuhë të veçanta, duke u dhënë atyre një sërë mundësish.

Pra, në anglisht dhe frëngjisht, folja vendoset përpara objektit, dhe në japonisht pas, kështu që në japonisht nuk thonë "John goditi Bill", por thonë vetëm "John goditi Bill". Por përtej kësaj ndryshueshmërie, ne jemi të detyruar të supozojmë ekzistencën e një «forme të brendshme të gjuhës», sipas fjalëve të Wilhelm von Humboldt.²pavarësisht nga faktorët individualë dhe kulturorë.

Sipas jush, gjuha nuk tregon objektet, ajo tregon kuptimet. Është kundërintuitive, apo jo?

Një nga pyetjet e para që filozofia i bën vetes është pyetja e Heraklitit: a është e mundur të hysh dy herë në të njëjtin lumë? Si të përcaktojmë se ky është i njëjti lumë? Nga pikëpamja e gjuhës, kjo do të thotë të pyesni veten se si dy entitete fizikisht të ndryshme mund të shënohen me të njëjtën fjalë. Ju mund të ndryshoni kiminë e tij ose të ndryshoni rrjedhën e tij, por një lumë do të mbetet një lumë.

Nga ana tjetër, nëse vendosni barriera përgjatë bregut dhe drejtoni cisterna nafte përgjatë tij, ai do të bëhet një «kanal». Nëse më pas ndryshoni sipërfaqen e saj dhe e përdorni për të lundruar në qendër të qytetit, ajo bëhet një "autostradë". Me pak fjalë, një lumë është kryesisht një koncept, një konstrukt mendor, jo një gjë. Kjo tashmë është theksuar nga Aristoteli.

Në një mënyrë të çuditshme, e vetmja gjuhë që lidhet drejtpërdrejt me gjërat është gjuha e kafshëve. Një klithmë e tillë e një majmuni, e shoqëruar me lëvizje të tilla e të tilla, do të kuptohet pa mëdyshje nga të afërmit e tij si një sinjal rreziku: këtu shenja u referohet drejtpërdrejt gjërave. Dhe nuk keni nevojë të dini se çfarë po ndodh në mendjen e një majmuni për të kuptuar se si funksionon. Gjuha e njeriut nuk e ka këtë veti, nuk është mjet referimi.

Ju e refuzoni idenë se shkalla e detajeve në të kuptuarit tonë të botës varet nga sa i pasur është fjalori i gjuhës sonë. Atëherë, çfarë roli u caktoni dallimeve gjuhësore?

Nëse shikoni nga afër, do të shihni se ndryshimet midis gjuhëve janë shpesh sipërfaqësore. Gjuhët që nuk kanë një fjalë të veçantë për të kuqe, do ta quajnë atë "ngjyra e gjakut". Fjala «lum» mbulon një gamë më të gjerë fenomenesh në japonisht dhe suahilisht sesa në anglisht, ku dallojmë një lumë (lum), një përrua (përrua) dhe një përrua (përrua).

Por kuptimi thelbësor i "lumit" është pa ndryshim i pranishëm në të gjitha gjuhët. Dhe duhet të jetë, për një arsye të thjeshtë: fëmijët nuk kanë nevojë të përjetojnë të gjitha variacionet e një lumi ose të mësojnë të gjitha nuancat e termit "lum" në mënyrë që të kenë akses në këtë kuptim thelbësor. Kjo njohuri është një pjesë e natyrshme e mendjes së tyre dhe është njëlloj e pranishme në të gjitha kulturat.

A e kuptoni se jeni një nga filozofët e fundit që i përmbahen idesë së ekzistencës së një natyre të veçantë njerëzore?

Pa dyshim, natyra njerëzore ekziston. Ne nuk jemi majmunë, nuk jemi mace, nuk jemi karrige. Do të thotë se ne kemi natyrën tonë, e cila na dallon. Nëse nuk ka natyrë njerëzore, kjo do të thotë se nuk ka dallim mes meje dhe karriges. Kjo është qesharake. Dhe një nga komponentët themelorë të natyrës njerëzore është aftësia gjuhësore. Këtë aftësi njeriu e ka fituar në rrjedhën e evolucionit, është karakteristikë e njeriut si specie biologjike dhe të gjithë e kemi njëlloj.

Nuk ekziston një grup i tillë njerëzish, aftësia gjuhësore e të cilëve do të ishte më e ulët se pjesa tjetër. Sa i përket ndryshimit individual, ai nuk është i rëndësishëm. Nëse merrni një fëmijë të vogël nga një fis i Amazonës që nuk ka qenë në kontakt me njerëz të tjerë për njëzet mijë vitet e fundit dhe e zhvendosni në Paris, ai do të flasë shumë shpejt frëngjisht.

Në ekzistencën e strukturave dhe rregullave të lindura të gjuhës, paradoksalisht sheh një argument në favor të lirisë.

Kjo është një marrëdhënie e nevojshme. Nuk ka krijimtari pa një sistem rregullash.

Një burim: filozofia e revistave

^1. John Dewey (1859-1952) ishte një filozof dhe edukator novator amerikan, humanist, mbështetës i pragmatizmit dhe instrumentalizmit.

^2. Filozof dhe gjuhëtar prusian, 1767-1835.